Фрагмент книги «Дельцы, пророки, тренеры и короли. Когда лидеры меняют ход истории»
В этой книге я занимаю именно эту промежуточную позицию и пытаюсь ответить на вопрос: «Когда роль лидера оказывается решающей?» — на примере деятелей из четырех сфер — истории, бизнеса, спорта и религии. Я ставлю вопрос так: в каких обстоятельствах политические деятели (вроде Гитлера или Маргарет Тэтчер) могут изменить ход истории? Если бы Билл Гейтс или Джефф Безос никогда не появились на свет, повлияло бы это (и как именно) на компьютерную революцию и последующий взрывной рост электронной коммерции? Занял бы мой университет (Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе) лидирующие позиции в студенческом баскетболе без нашего великого тренера Джона Вудена? Если бы Иисуса не существовало и он не основал бы христианство, стала бы в наше время крупнейшей мировой религией какая-то другая, созданная примерно в тот же период и в том же месте кем-то из многочисленных современников Иисуса, тоже считавших себя посланниками Бога, — или все же нет?
Разумеется, этими четырьмя сферами список областей, где встает вопрос о роли лидера, не исчерпывается. Есть еще военное дело, протестные движения, музыка, изобразительное искусство, наука. Был бы мир принципиально иным без Александра Македонского, Махатмы Ганди, Бетховена, Пикассо или Чарльза Дарвина?
Я мог бы написать книгу о лидерстве в какой-то одной из этих сфер, но решил сравнить все четыре. На то есть несколько причин. Во-первых, все четыре невероятно интересны, а три из них (история, бизнес и религия) еще и жизненно важны. Во-вторых, как мы увидим, методы, разработанные для изучения лидерства в одной сфере (особенно в спорте и бизнесе), часто оказываются полезными и в других. Наконец, сходства и различия между этими сферами в том, как они отвечают на интересующий нас вопрос, бывают весьма красноречивы.
Эта книга не учит тому, как стать эффективным лидером. Таких книг написано уже бесчисленное множество. Все бизнес-школы обещают вас этому научить. Безусловно, эта тема в моей книге всплывает — но в качестве второстепенной. Определив некую ситуацию, в которой лидер мог что-то изменить, я пытаюсь выяснить, почему этой возможностью воспользовался именно X, а не Y. Например, почему основоположником мировой религии, распространившейся далеко за пределы бывшей Римской империи, стал Иисус, а не основатель ессейской общины, известный нам как Учитель Праведности? Но никаких обобщений я тут делать не стану. Во-первых, потому, что на эту тему уже написана масса книг. А во-вторых, — и это главное — потому, что меня интересует прежде всего сама возможность, а не конкретный человек, который ею воспользовался.
